Sabba Mirza er 25 år. Hun læser jura og har et studiejob hos de danske domstoles øverste myndighed, Domstolsstyrelsen.
Om et par år søger hun sit første job som dommerfuldmægtig, der er en slags dommer under uddannelse.
Hun har kun ét mål med juraen: Hun vil være dommer. Og det bliver med tørklæde. Ellers bliver det slet ikke.
- Mit tørklæde er en del af den livsstil, som jeg har valgt at føre. Det vejer tungere end min karriere. Hvis jeg ikke kan få job i Danmark, må jeg flytte til et land, hvor folk er mere oplyste og kan se ud over tørklædet, siger Sabba Mirza.
- Hvis jeg bliver dommer, er det fordi, jeg er kvalificeret til det. Ellers var jeg aldrig kommet så langt, siger hun.
Men hvad vil Sabba Mirza sige til dem, der tænker, at hun ikke kan skelne mellem sin uddannelse og sin tro?
- Hvis jeg bliver ansat, så har man set på mine kvalifikationer og set på, at jeg kan dømme ud fra grundloven og anske værdier. Desuden har jeg overhovedet ikke mulighed for at dømme anderledes end ud fra det, der står i loven, forklarer Sabba Mirza og siger, at hun derfor på ingen måder vil være farvet af, at hun er muslim.
Kvinder og sorte
Hvordan ville Sabba Mirza have det, hvis hun var tiltalt og skulle dømmes af en dommer med et stort kors på brystet?
- Jeg ville tænke, at den person havde fået sit arbejde, fordi vedkommende var kvalificeret til det. Før diskuterede man i USA, om sorte kunne dømme. Senere om kvinder kunne dømme, eller om de var for ‘følelsesladede’. Nu diskuterer vi så, om folk med tørklæde kan dømme neutralt og upartisk, siger Sabba Mirza, der mener, at det er den samme diskussion som tidligere. Bare med muslimske kvinder.
Ingen integration
Hvad mener hun om den kampagne, som Dansk Folkeparti lige nu fører mod tørklæder i det danske samfund?
- Det er mærkeligt, at folk hopper på det, for hvad bliver det næste så? Vil de hoppe med på den, hvis Dansk Folkeparti siger, at alle muslimer skal gasses? Muslimske kvinder er ikke en trussel – de er med til at berige samfundet. Jeg mener, det er hyklerisk, når man siger, at muslimske kvinder bare går derhjemme med børnene, imens man så samtidig forhindrer dem i at få en uddannelse, fordi de ikke må gå med tørklæde, forklarer Sabba Mirza og tilføjer, at et forbud mod tørklæder bare vil give endnu større integrationsproblemer i Danmark.
- Mange af mine veninder tager uddannelser, der også kan bruges i udlandet. Det gør de, fordi der er risiko for, at man ikke vil have deres arbejdskraft her i landet, hvis de vælger at gå med tørklæde, siger hun og forklarer, at et tørklædeforbud på den måde vil gå ud over integrationen i Danmark. De ressourcestærke rollemodeller forsvinder, og det er kun de ressourcesvage, der er tilbage.
Tag tørklædet af?
- Det handler jo også om næste generation. Hvis min datter vælger at gå med tørklæde, og det betyder, at hendes muligheder for arbejde er begrænsede, så vil det være naturligt at flytte til et andet land.
Men kan Sabba og de andre så ikke bare tage tørklædet af, hvis de så gerne vil have et job?
- Jeg har taget mit tørklæde på ud fra en masse gode argumenter, så jeg tager det ikke af igen. Da jeg havde fået børn, kom jeg til et punkt, hvor jeg ville dyrke nogle andre ting. Jeg ville gerne signalere, at jeg var kommet lidt mere ned på jorden. At tøj og mode ikke længere var det vigtigste, men at jeg nu lagde mere vægt på kærlighed, ærlighed og det at blive mor. Desuden er det så meget lettere om morgenen, når man ikke skal tænke over tøj og hår, smiler Sabba Mirza.
Det undrer mig faktisk utrolig meget, at folk i det 21 århundrede er bekymret for en kvinde med tørklæde, skulle være dommer. For vi lever jo ikke i et bananstat, som lige har haft et Islamisk revolution. vi lever i et verden hvor folk arbejder efter deres kvalifikation og ikke magt, og man kan ej hellere dømme folk på baggrund af sharia i Danmark…for forestil jer lige dette scenario.
Dommeren: Og De kender Dem skyldig i at have stjålet 300 kroner?
ANklaget: Ja…
Anklageren: Vi krævet et betinget Dom, og et prøveperiode..
Dommeren: Den anklaget Jens Ålesund, dømmes efter koranverset sura xx, aya xx. med At få skåret højre hånd af…..
eller
Dommeren: Og De kender Dem skyldig i at have voldtaget fru sølvspejl?
ANklaget: Ja…
Anklageren: Vi krævet et ubetinget Dom på 3 år.
Dommeren: Den anklaget Jens Ålesund, dømmes efter koranverset sura xx, aya xx. stenes til døde…
Hvis Man er så sindsyg, at man tror sådan fremtiden ville være, så kan man ligeså godt tro om igen…
Gemt i: Uncategorized | Tagged: Danmark, debat, dommer, Islam, kvinder, Mohammed, muslimsk, rettigheder, Stening, tørklæde

Hej, Mohammed!
Det handler ikke om kompetence, det her. Sabba Mirza er muligvis kompetent til at blive dommer, (hvilket jeg dog stærkt betvivler grundet hendes tåbelige udtalelse om DF’ere, der planlægger at “gasse” muslimer), men det hjælper alt sammen ikke noget, hvis hun ikke fremstår neutral. Dommeren som “helt menneske” rager ikke os andre, for vi har ret til at forvente neutralitet af hende – og man kan i den forbindelse ikke byde en anklaget at blive konfronteret med hendes evt. sexuelle orientering eller religiøse tilhørsforhold.
Det kan måske tydeligst ses, hvis man laver følgende tankeeksperiment (som jeg har lånt fra Ricardt Riis):
En muslimsk, kvindelig dommer med tørklæde afsiger en dom i en ægteskabssag mellem en muslim og en kristen til muslimens fordel. Her nytter det altså ikke at fortælle den forurettede kristne, at denne dommer har gennemgået diverse kurser i dansk ret, at hun har bestået alle de prøver i neutral dommeradfærd, der skal bestås, at hun altid plejer at sætte sine personlige opfattelser til side. Han vil aldeles ikke føle sig overbevist om, at hun har dømt neutralt, når han under hele domshandlingen har set hende sidde med det muslimske tørklæde på. Dette tørklæde modsiger alle forsøg på at overbevise om hendes neutralitet.
Om hun vitterligt har dømt neutralt i den konkrete sag, er uvæsentligt. Hendes demonstrative insisteren på at skilte med sit religiøse tilhørsforhold underminerer ikke alene hendes personlige – men hele retssystemets – neutralitet. Sidstnævnte er af altafgørende vigtighed, for hvis domstolenes troværdighed undermineres blandt visse befolkningsgrupper, begynder folk i de grupper måske at tage loven i egen hånd, og det må for enhver pris undgås.
Eller for nu at vende tilbage til Sabba Mirza, vores angiveligt “neutrale,” kommende dommer: Ikke alene mener hun åbenbart, at hendes personlige, religiøse tilhørsforhold er vigtigere end nødvendigheden af, at domstolene fremstår neutrale over for alle. Som om den holdning ikke var problematisk nok, så går hun også ud og udtaler følgende til pressen om DF’s anti-tørklæde-kampagne:
Jesus Christ! Hvor dum kan man være? Hvor stor tror du, chancen er for, at nogen danskere til højre for midten vil betragte hende som “neutral” efter den udtalelse?
Sabba Mirza bør nok sænke sit ambitionsniveau lidt, for chancen for, at hun nogen sinde bliver dommer her i Danmark, er minimal. Og gudskelov for det!
MVH
Jørgen
FUCK DIG JØRGEN FUCKING NAZI SVIN
Jawads Kommentar:
Jah Okai, behøver jeg at slette? det siger kun noget om Loco187
@ Jørgen
Netop, hun har stemplet sig selv som idiot, INGEN ville kunne regne med at hun var neutral inden for noget som helst som havde med sharia-områder at gøre.
JEG ville nødigt dømmes af et fjols som hende, eller være under behandlig af en som Latifi, som tror mere på Adam og Eva fra gamle bøger, end på videnskabelig fakta.
Islam ønsker os åbenbart 1000 år tilbage i tiden, og det er jo OK, men så må disse ønskere henvende sig i lande hvor man deler deres overtro.
@ LOCO187
Jeg går ud fra, at det skal forstås sådan, at du er uenig i noget af det, jeg skrev. Kunne du være lidt mere konkret?
MVH
Jørgen
@ Knud
Tja, noget kunne tyde på, at Helen har forlæst sig på Atlas of Creation. Et eller andet må hun i hvert fald have fået galt i halsen, dengang hun skrev sin delvist plagierede artikel om Darwin som Århundredets største joke.
Men hva’, derfor kan hun jo godt blive en kompetent læge en dag. Bare hun ikke specialiserer sig inden for eksperimentel evolutionsbiologi, for så går det galt!
Heisan
Jørgen
Slettet….
grundet indlægget ikke har relevans med emnet
FUCK DIG IGEN JØRGEN DU IKK ANDET END EN FUCKING PASTE SALAT DANSKER.
Resten slettet grundet overdreven grov tone.
Hold dog op med det svineri!
Tja…
—–
Det er mærkeligt, at folk hopper på det, for hvad bliver det næste så? Vil de hoppe med på den, hvis Dansk Folkeparti siger, at alle muslimer skal gasses
—-
Det er vel bare et eksempel, som sagtens kan strejfe DF- medlemmerne, nu hvor de ingen vægt lægger på humanisme. Men selvfølgelig gør de det ikke direkte, men på en indirekte måde!
Sabba har da ret til at ytre sig, folk har bestemte holdninger og det har en kristen dommer vel også?..
Jeg undrede mig bare over et par små ting…
Har dommer tøj, ikke et særligt symbol? Det minder i hvert fald om præstetøj.
Hvorfor kan Pia K. ikke anmeldes for sine racistiske og diskriminerende holdninger og sine mange brud på demokratiet!
DF har klart sagt at de er antimuslimske, hvilket man slet ikke kan tage fejl af. DF vil forbyde retten for muslimske kvinder i at arbejde? Dobbeltmoralsk! På den ene side så ævler DF løs om arbejdsløse kvinder og på den anden side så vil hun slet ikke have de muslimske kvinder i arbejdsmarkedet!
Jeg føler mig da heller ikke tryg ved at et fanatisk parti med endda præste skal have magt/styre hele politikken i Danmark. Nej tak! Hun præsenterer langt fra danskere med sine holdninger! Hvorfor al den fremmedhad!
Sjovt nok så jeg billeder af Pia i ”Politiken” da hun var ung, hun havde rødt/brunligt hår og rendte altid med sit kors og for slet ikke at nævne så syntes hun godt om italienske fyre!, mine landsmænd (;
Danskhed kan ikke defineres, al kultur ændres og siden hvornår har vi danskere haft et bestemt kultur – vores eget! Valentinsdag, halloween, bare for at nævne et par eksempler.
Danmark for ALLE, der kan lide DANMARK! <’3
Længe leve humanisme, ytringsfrihed og religionsfrihed! < det er dansk! (;
loco din tåbe!
Kan du ikke finde ud af at skrive ordentlig, så skrid! Du er til ingen gavn med dine “FUCK”
Jeg tænkte på noget?
Hvorfor så ikke lade ateister dømme? de er vel 100% neutrale?!
En kristen, jødisk eller muslimsk dommer kan sagtens dømme subjektivt… selv om den pågældende ingen religiøse symboler bær! Men jeg har alligevel aldrig forstået hvordan det kan lade sig gøre at dømme efter sine egne personlige meninger, når man har en lov man dømmer efter!
Salve, Anja!
Sei italiana? No ci credo mica! Vogliamo discutere nella tua lingua per dare fastidio a Mohammed? Lo so, non sarebbe giusto, ma mi piace tanto prenderlo in giro!
På den anden side, det kan vi nok ikke være bekendt
. Og mht. din idé med at lade “ateister” dømme, så synes jeg faktisk ikke, at den er særlig god. Det vigtige er ikke, at dommeren er neutral – for det er ingen – men at hun/han fremstår som værende det.
Forestil dig fx en anklaget med palestinænsisk baggrund, der i en retssal bliver dømt af en dommer iført jødisk kalot. Uanset at du og jeg måske kender dommeren og ved, at han er super neutral, ændrer det ikke noget ved, at hans kalot underminerer hans troværdighed over for den anklagede. Dermed undergraves tiltroen til retssystemets upartiskhed, og det kan vi ikke have!
Helt det samme gør sig gældende med den hijab-klædte dommer. Hun kan være lige så neutral, hun vil, men tørklædet er så politisk ladet for så mange mennesker (både muslimer og ikke-muslimer), at dét, at hun har det på, undergraver det retsvæsen, hun skal forestille at være en neutral repræsentant for.
Det går ikke, Anja. Til alle andre jobs går tørklædet an, og den eneste begrænsning bør ligge i arbejdsgiverens suveræne ret til at lede og fordele arbejdet. Men for en gangs skyld har DF’erne faktisk ret i deres budskab, selv om man kun kan beklage, at de vælger at fremsætte det på deres sædvanlige konfrontatoriske og ukonstruktive facon.
Selv blind høne kan finde et korn, non è vero?
Ci si parla
Jørgen
Derudover er jo internationale dommerorganisationer enige i at forbyde religiøse og politiske symboler.
Slettet pga varmen.
@ Mohammed
“Slettet pga varmen”
You’re kidding? For pokker, Mohammed, jeg ville gerne have læst, det han skrev!
Jørgen
@ jørgen
sådam er det i min blog, jeg kan slette af alle absurde grunde…;)
Well, good luck with that!
Slettet på grund af personligt nag.
Mohammed Jawad
Måske skulle jeg også slette et par kommentarene pga varmen.
LOL
@ Helen…
Ja det må du jo hellere..
Men både Morten og knud, har selv skrevet at det er slettet….
Jeg har ikke slettet noget på grund af varmen, jeg kørte bare med på det Knud skrev…og som Jørgen troede på…hehe
@ Mohammed
Why, you bastard!
Og jeg som troede, at du var ved at udvikle dig til en endnu større censor end Helen! Så er der jo ingen grund til at boykotte din blog. Forvent kritik, platheder, genialiteter og profet-vitser!
I’ll get you yet, you little [slettet pga. usømmelig omtale af får]!
.
Jørgen
@ Helen
Pæn avatar. Meget bedre end den hennafarvede neger-ulv, der kysser en kamel (yuck!). And pretty sexy, too.
Jørgen
@ jørgen…
BACK TO THE TOPIC PLEASE
@ Jørgen
Min kone opdagede lige hvordan jeg så på Helens skønne åsyn ovenfor, nu har jeg fået blog-arrest i fyrretyve dage og lige så mange nætter.
Og så i den varme!
Resten er selvslettet.
sig mig er i så optaget af pigen?
Det er da helt utroligt…Godt nok har folk ret til at blive forelsket i hvem som helst, og jeg har haft lidt psykologi undervisning på gym. hvor vi bl.a. læste at drenge som er forelsket i et bestemt pige vil af (et eller andet årsag) slå hende…Men for jer er der åbenbart gået sport i sagen….bliv nu voksne for Abduls skyld…
The topic:
Hvorfor siger alle “tørklæde” når der oftest er tale om en hijab, som jo mere ligner en nonne-kyse med hele pivtøjet.
Er det fordi “tørklæde” lyder så “normalt”?
Mange steder i den muslimske verden VAR det jo et tørklæde man gik med, men næsten alle er gået over til det mere wahhabiske udstyr.
I Egypt Today siger man, at den strengere form for islam netop kommer af de mange fremmedarbejdende egyptere på den arabiske halvø.
Dårlige vaner breder sig lynhurtigt, mens gode dør ud.
@ Knud larsen
Wahabi style? hvad taler du om?
Hvis du taler om tørklædet wahabistyle så må det være burka og lign!
Men ellers så er tørklædet et definitionsspørgesmål…
Ligefra hvordan et tørklæde skal tages på til hvordan det ikek skal tages på…Heldigvis er det ikke vores problem (altså hvordan det tages på)
@ Mohammed
Tal for dig selv! Du skulle bare vide, hvor sjovt Knud, Morten, Tarik og undertegnede har det ved vores små “udklædningsaftener.” Især Knud er cool i sin niqab, when he does the boogie-woogie. Og jeg kan love dig, at Tarik er sej, når han tar sin dommerparyk oven på chadoren, mens han banker os til orden med sin chillum. Vi kalder ham “Mylord,” og så dømmer han os til “stening” (get it?
).
Bortset fra det, fed avatar. And sexy, too!
MVH
Jørgen
Jørgen
Det er da helt utrolig, som mænd tænker!
Jeg synes det var et pænt, smukt billede, men nu har skiftet til én der ikke kan associeres til andre ting…
Tsk tsk
Mænd er da nogle grødhoveder!
:-/
Helen, hold nu op, jeg driller bare. Jeg syntes faktisk også, det var et pænt billede. Men hvis sandheden skal frem, så kan jeg endnu bedre li’ det nye.
Det er fra coveret til den der pigegruppe. “Nashee” – eller hvad var det nu, de hed?
Glem Bilal. Han er bare pisse sur.
MVH
Jørgen
Anyway, har historien ikke den pointe, at uanset hvor meget I kvinder slører jer til, betragter vi mænd jer som sexobjekter? Vi ser jer også som så meget andet, jovist – men som udgangspunkt er I enten mødre eller sexobjekter eller (for visse mænds vedkommende) begge dele. Først postmenopausalt får I lidt fre’
Men er det jeres ansvar, Helen? At mænd tænker på sex hele tiden bør vel være vores problem? For hvor stopper bonértheden? Blot fordi vi finder jeres ansigter erotiske, skal de så også sløres til? Og hvad med hænderne, de sexy små tingester?
Jeg ved godt, du siger, at sløret er en ting mellem dig og Allah – og ikke mellem dig og mænd. Men hvis nu det forholder sig således, at snarere end at være et symbol på ydmyghed og værne hendes dyd, erotiserer tørklædet faktisk kvinden? Og det på nærmest victoriansk vis, hvor tilfældige kropsdele ”sexualiseres, blot fordi de er synlige?
Det kaldes fetichisme. Og hvis dét vitterligt er effekten på os mænd, undergraver tørklædet så ikke det, det var sat i verden for at beskytte – nemlig kvinders ære og dyd?
MVH
Jørgen
“Det blev sat i verden for at beskytte.”
.
Jørgen
Interresant emne. Jeg vil henviser til mit indlæg Slørets intime kundskaber hvor jeg behandler slørets egenskaber:
http://helenlatifi.wordpress.com/2008/02/06/sl%c3%b8rets-dybe-intime-kundskab/
Fucking pædofile danske skinke svin der kan finde på og sælge sine små børn for en kasse bajer til gamle danske mænd føj for satan hvor i bare klamme spiller hellige fucking cowboys-vikinger børne piller i ikk en skid bedre end os.
@ peker
hehe
@ Peker
Tegnsætning, Peker, tegnsætning!
Lærte de dig ikke det nede på det beskyttede værksted?
@ Peker
I Tønder-sagen var det især muslimske mænd, der var kunder. Bl. a. kom tyrkiske mænd i stort tal i minibusser.
Man har valgt ikke at fremhæve den kendsgerning for ikke at stigmatisere en hel befolkningsgruppe.
- – -