Kritisk Analyse af koranversene i Wilders Film, FITNA!!!

Vi har nok alle sammen set filmen Fitna, og vi mener nok alle sammen at den ikke burde vises i Tv´et fordi der findes så meget andet på nettet der er mere underholdne eller kritisk mod islam…men lad os analysere disse koranvers, som Wilders kommer med

Det første vers han bruger:


[8:60] You shall prepare for them all the power you can muster, and all the equipment you can mobilize, that you may frighten the enemies of GOD, your enemies, as well as others who are not known to you; GOD knows them. Whatever you spend in the cause of GOD will be repaid to you generously, without the least injustice

Dette vers nedkom til muslimerne før de havde en del krigs-erfaring. Muslimerne havde i starten ikke vedudviklet våben, såsom katapulter, Kavaleri-soldater, bueskytter osv. Derfor nedkom dette vers for at fortælle muslimerne at de sku være velforberedte mod deres fjender.

Når en nation bryster sig frem med sin våbenteknologi, fremstår som stærk og modig, så er dette med til at skræmme fjenden væk og på denne måde forebygger man en krig. Man ønsker som nation ikke at fremstå som en tøsset nation, som alle andre nationer hurtigt kan overvinde.

Det er præcis det verset taler om, og det er præcis det Gert Wilders har taget ud af kontekst og fået til at lyde som om at Islam ønsker at plante frygt i ikke-muslimernes hjerter. Verset taler om at plante frygt, men her er der tale om frygt i fjenden, så denne ikke overvejer et angreb. Der er ikke tale om frygt, for selv at bekæmpe en anden nation uden at denne nation har angrebet en.

Det at man fremstår stærk er desuden med til at give soldaterne den rigtige kamp ånd og kan i bedste tilfælde afgøre om man vinder slaget, da den psykisk styrke betyder meget i krig. Dette er desuden noget alle nationer idag gør brug af. Alle nationer bryster sig frem med deres våben for at undgå at blive trådt på.

Det sjove ved det filmen Fitna, er at Gert Wilders har med vilje set bort fra det vers som kommer lige efter, for dette vers viser præcis hvad vers 60 handler om:

[8:61] If they resort to peace, so shall you, and put your trust in GOD. He is the Hearer, the Omniscient.

Allah Allah befalder muslimerne om at selvom fjenden har overvejet at angribe dem, men så fortryder og ønsker fred, så skal muslimerne give dem den fred.

SubhanaAllah. Islam er sandelig freden selv.

Læs tafsir til disse vers: 60-63:

Citat:
In their early fights Muslims had not sufficient experience in warfare, and enough equipments and weapon; and in particular they had no cavalry at all. Of course, there is a general message in these verses for all time, all people, and everywhere, that; in every fight, physical and spiritual, moral and economical, armaments are to be prepared. So also discipline, obedience and faith in the cause of the war, go side by side with the said weapons. Therefore you should not wait for the enemy to come and take you by a surprise attack while you are unaware and unprepared, you rather have to prepare yourself for possible wars, and should know that there are always lurking enemies whom you may not know, but God knows them. It is your duty then as a Muslim to increase and strengthen your defensive forces, and always try to keep them up to date and careful.

Det næste vers Gert Wilders bruger:


[4:56] Surely, those who disbelieve in our revelations, we will condemn them to the hellfire. Whenever their skins are burnt, we will give them new skins. Thus, they will suffer continuously. GOD is Almighty, Most Wise.

Dette vers taler om helvedets straf og har intet med denne verden at gøre overhovedet.
En masse kristne sekter og det samme gælder jødiske sekter har præcis den samme mening om de der har benægtet Jehova.

At man mener dette gører ikke en til ekstremist eller til en blodig forbryder, for dette er ikke noget muslimerne skal tage sig af, men Dommeren over hele menneskeheden, Skaberen selv, Allah Allah.

Kan ikke engang forstå at Gert Wilders har taget det vers med, for det beviser intet.

Det næste vers Gert Wilders bruger:


[47:4] therefore, when ye meet the unbelievers, smite at their necks and when ye have caused bloodbatch among them bind a bond firmly on them

Det han har brugt er ikke kun taget ud af kontekst, det er total forkert oversat og misvisende. Det er faktisk ikke kun oversat forkert. Det er slet ikke sådan verset er skrevet.

1. Verset siger intet med blodbad
2. Verset siger derimod: Når I har overmandet dem, så bind deres hænder.

[47:4] If you encounter those who disbelieve, you may strike the necks. If you take them as captives you may set them free or ransom them, until the war ends. Had GOD willed, He could have granted you victory, without war. But He thus tests you by one another. As for those who get killed in the cause of GOD, He will never put their sacrifice to waste.
Her det arabiske, så folk der kan arabisk, selv kan se hvordan han fuldstændig har forfalsket dette vers:

فَإِذَا لَقِيتُمُ الَّذِينَ كَفَرُوا فَضَرْبَ الرِّقَابِ حَتَّى إِذَا أَثْخَنتُمُوهُمْ فَشُدُّوا الْوَثَاقَ فَإِمَّا مَنًّا بَعْدُ وَإِمَّا فِدَاءً حَتَّى تَضَعَ الْحَرْبُ أَوْزَارَهَا ذَلِكَ وَلَوْ يَشَاءُ اللَّهُ لَانتَصَرَ مِنْهُمْ وَلَكِن لِّيَبْلُوَ بَعْضَكُم بِبَعْضٍ وَالَّذِينَ قُتِلُوا فِي سَبِيلِ اللَّهِ فَلَن يُضِلَّ أَعْمَالَهُمْ

Bemærk disse punkter:

1. Verset taler om krig, og dette kan man tydeligt se når man læser denne del:
If you take them as captives you may set them free or ransom them, until the war ends.
2. Bemærk hvordan Allah Allah er barmhjertig og giver muslimerne valget om at slippe fjenderne frie efter en endt krig.

Det er sjovt hvordan Gert Wilders har valgt at ikke tage hele verset med, men kun lige starten for at forvrænge billedet af hvad verset egentlig taler om.

 

38 svar

  1. Mashallah

    Smukt bror smukt…

  2. Respekt herfra, og 10 point :)

  3. “Kan ikke engang forstå at Gert Wilders har taget det vers med, for det beviser intet.”

    Nu skal Wilders jo ikke “bevise” andet end at jihadister bruger vers fra Koranen som hjemmel for deres forbrydelser, og det er der jo ingen tvivl om. En af de kendte islamister har ligefrem sagt at filmen kunne bruges af dem selv, bare med ganske små ændringer.

    mht vers 47:4 så er det rigtigt at de fleste oversættelser IKKE har noget med “massakre” med.

    Men der ER dog oversættelser som har det, og hvis rabiate vil læse verset sådan så ER det der altså.

    Fx Sher Ali:

    And when you meet in regular battle those who disbelieve, smite their necks; and, when you have overcome them, by causing great slaughter among them, bind fast the fetters – then afterwards either release them as a favour or by taking ransom – until the war lays down its burdens. That is the ordinance. And if ALLAH had so pleased, HE could have punished them Himself, but HE has willed that HE may try some of you by others. And those who are killed in the way of ALLAH – HE will never render their works vain.

    ———-

    og en anden jeg ikke lige har navn på:

    4 And when ye meet those who misbelieve then striking off heads until ye have massacred them, and bind fast the bonds! 5 Then either a free grant (of liberty) or a ransom until the war shall have laid down its burdens. That! But if God please He would conquer them-but (it is) that He may try some of you by the others. And those who are slain in God’s cause, their works shall not go wrong; 6 He will guide them and set right their mind; 7 and will make them enter into Paradise which He has told them of. 8 O ye who believe! if ye help God, He will help you, and will make firm your footsteps.

    —————

    Derudover er der jo fx vers 9:29, som ikke er til at komme udenom, OG der er selve Profetens sunna, som heller ikke er til at komme udenom.

    Mht “massakre” – så dræbte Profeten jo en hel jødisk stamme i Medina, dvs mændene, kvinder og børn blev solgt som slaver. Historiebøgerne siger 600 til 900 mænd som blev sat til at grave egen grav og så blev halshugget (nogle begejstrede historikere fortæller at Profeten personligt huggede hovederne af)

    Og der er jo utallige slag og overfald på byer hvor man lavede massakrer, – jeg kan citere historikerne om drab på titusinder af folk EFTER de havde overgivet sig.

    Men alle muslimer kender jo massakren på Kaybars indbyggere, hvor Profeten overtog Safia efter at have dræbt hendes brødre, hendes far og hendes mand. Den er i alle “siraer”, og med mange detaljer.

    Er du forresten en af de mange muslimer, som bare helt automatisk afviser alle historiske skildringer af islams tidligste år, – for så er det jo formålsløst at diskutere?

    Her er hvad en muslim siger om det (og også de tidligere jihadier i England, siger at NU må muslimer til at se kendsgerningerne i øjnene, både mht at der er vers som er lette at bruge som hjemmel til angreb på ikke-muslimer, OG mht at se i øjnene at islam også var en imperialistisk og brutal ideologi i de første mange år af historien.

    Muslims must face the fact that Islam originated as a revolutionary movement with the normal quota of bloodshed, compromise and hypocrisy. Apologists for every defeated civilization speak of a return to a pure past. Their idealism is forgivable as a factual error about a dead past; it is unforgivable as an error that leads to political tragedy in the living present. The past is paradise only because the present is hell. Muslim apologists often appeal to a mythical Islam of pure freedom, a utopian fantasy that collides with the facts of early Islamic history. There was, until recently, in the West, a similarly romantic view of the glory that was Greece and the grandeur that was Rome. Classical antiquity was, as western historians now realize, full of brutality and squalor.

    sulh-i-kul

  4. @ knud larsen…
    først og fremmest, så håber jeg ikke at du er en fiktiv person der kun har til formål at gøre rav i det hele(se evt. din e-mail adresse som lyder egyptisk)
    men lad mig dog først begynde med at ligge ud! jeg har ikke tid til at besvare alle dine spørgesmål, da jeg har 4 uger, til læseferie (læses at jeg læser intensivt fra nu af).

    Jeg undrer mig over at du vælger at bringe en oversættelse fra Sher Ali…da jeg har undersøgt de to Engelske koranoversættelse jeg har herhjemme samt flere på internettet, og jeg kunne ikke finde et eneste vers eller navn der indikere dette persons tilstedeværelse…
    så du må lige skaffe mig dette før….

    den anden som du ikke har navn på, kan jeg sådan set ikke bruge til noget, andet end til at læse og nægte dets eksistens. (hehe)

    Sidst men ikke mindst så kan jeg ikke bruge din historie til noget sålænge du IKKE bringer kilder på banen…(jeg er shiamuslim og acceptere derfor ikke sunni-kilder)

    jeg håber vi får en god og lang diskussion…

    ps. hvis der er andre muslimer derude, som vil diskutere, så er i velkomne

  5. Jeg bruger den der hedder “Parallel Quran” en kæmpestor wordfil med ti engleske oversættelser. Den er sikkert gratis på Nettet.

    Min historie? Du kender vel islams historie, der ER jo kun et par bøger om de tidligste år, og den Ibn Ishaq har skrevet er langt den mest brugte, og den tidligste.

    Jeg troede det jeg nævnte var almindelig viden blandt muslimer.

    Hvis du kun kan bruge shia-kilder som iKKE er noget der ligner mainstream islamiske, så kan jeg jo ikke ret godt diskutere noget som helst, da jeg ikke har sådanne kilder.

    Men Profetens sira er jo den samme uanset man er shia eller sunni.

    Min mailadresse er rigtignok valgt fordi den er arabisk “mafish maskela” som jeg så ofte har brugt i Egypten.
    “no problem” – jeg syntes bare den kunne være lidt sjov.

    mvh Knud

    PS Jeg er interesseret i islam, simpelthen fordi islam bliver vores skæbne i Europa, og jeg læser til stadighed nye bøger om emnerne, – og der er jo myriader af emner at tage hul på.

  6. Nu er jeg tilbage og har fundet noget om sher Ali…

    http://www.alislam.org/quran/tafseer/guide.htm?region=E2

    som du kan se, så er Ahmadiya ikke ligefrem Al-qaida og andre terroristers venner…(de anses faktisk for værende ikke muslimer blandt de fleste muslimer)

    lidt om oversættelsen:

    Similar distortions mar another Qadiyani translation by Sher Ali, The Holy Qur’an: Arabic Text with English Translation (Rabwah, 1955).Published under the auspices of Mirza Bashiruddin Mahmud Ahmad, second successor of the “Promised Messiah” and head of the Ahmadiyyas, this oft-reprinted work represents the official Qadiyani version of the Qur’an. Unapologizingly, Sher Sher Ali refers to Mirza Ghulam Ahmad as the “Promised Messiah” and mistranslates and misinterprets a number of Qur’anic verses.

  7. De tolker nogle få vers anderledes end andre muslimer, præcis som shiaerne gør.

    Det vers vi taler om har jo ingen som helst relation til Ahmadiyya, og oversættelsen er derfor lige så god som enhver anden.

  8. Desværre læser Knud islam, for at finde fejl og ikke for at finde ud af hvorfor så mange vælger at tage islam til sig?

  9. Mohammed

    Tag ham ikke seriøs – man kan ikke diskuterer med manden. han er så fast indelåst i hans egne tvangstanker at det er umuligt at finde frem til en enighed.

    Jeg har sat ham på moderation på min blog, da han ikke er ude efter dialog men at sprede falsk propagana om islam.

    Mange muslimer har svaret på hans spørgsmål og de citater han tager frem fra koranen både på min blog og på andre muslimske blogge.

    Så jeg håber på at du ved at denne mand ikke er én der bare er interreseret i Islam, men er kun og kun ude på at sprede propaganda.

  10. @ Mohammed

    Tag ikke Helen seriøst, hun er ude af stand til at lære noget om islams historie.

    Jeg har læst femhundrede gange mere om islam og om de fem lovskoler end HL vil komme til i hele sit liv.

    Det er også OK, alle behøver jo ikke være interesseret i viden, men det ER sjofelt at svine folk, som søger sandheden, til
    .

    Det håber jeg DU kan indse?

    mvh Knud

    “mange muslimer” har iKKE svaret på noget som helst, men de har fx hævdet – i en tråd jeg lige røg ind i i dag, at der ikke er noget mærkeligt i at en kvinde, som lige har set sin mand og far og bror blive dræbt, vil have sex med dræberen samme dag.

    Slettet AF Mohammed-jawad

  11. Derudover kan du på Latifis blog se, at man kan komme afsted med at svine alle danskere til, lige så meget man lyster, – UDEN at komme på moderation. Det kræver bare man er muslim, så er ALT tilladt.

    JEG bringer noget fra originale muslimske kilder, – når folk bliver FOR løsagtige mht hvad islam står for, men DEN går slet ikke.

    En muslim kan derimod tillade sig at kalde alle danskere for racister, hadere, idioter og løgnere, uden noget som helst støvgran af dokumentation.

    Mohammed-jawads svar
    Nej det kan jeg desværre ikke se, og kan slet ikke nikke genkendende, netop fordi vi ikke har behov for dette!

    Men DET er helt i orden, – det gør mig nervøs over fremtiden, – hvis DET er “dialog”, hvad er så ikke-dialog?

    You tell me?

    Jeg håber ikke Helen nogensinde bliver læge, det ville være en hån mod en fin gammel uddannelse, mod hendes fremtidige patienter, og mod den verdensberømte muslimske medicinske forsker fra Bagdad omkring år 800, – som kritiserede islam langt, langt stærkere end jeg nogensinde kunne finde på. (det kunne man dengang, men islam er degenereret lige siden – og det er der også muslimer der siger)

    Hun er et meget lille menneske, og burde være jordstråle-forsker, eller homeopat i stedet, – hun burde ikke have noget med mennesker at gøre overhovedet.

    Måske bliver hun en dag voksen, og så er det jo en anden sag.

    Hamsa Yusuf:

    “We Muslims have lost theologically sound understanding of our teaching,” he says. “We are living through a reformation, but without any theologians to guide us through it. Islam has been hijacked by a discourse of anger and the rhetoric of rage. We have lost our bearings because we have lost our theology.”

    Indeed, we are each entitled to our own opinions, but not to our own facts. And those who present alternative versions of “reality” tend to reject everything that does not suit their theory, and cherry-pick and interpret everything—facts, innuendos or “coincidences”—that does.

    ——

    Det er en som Helen han taler om der.

    Og her er hvad hun går ind for:

    Skrevet af en muslim:

    Nevertheless, the reality indicates otherwise. The amalgamation of mythology and history in Islamic thinking could be a serious weakness of the religion. Also, the Islamic clergies leave no stone unturned to keep Islam beyond the purview of history.

    Any effort to scrutinize Islam through the prism of history is not only discouraged, but is brutally suppressed. That is why, if someone raises the issues of Islam’s linkage with Paganism on the Arab soil or make an effort to analyze the history of Qur’an, he or she would then put his or her life in jeopardy. In essence, then, the religion is kept within a shade of dark ignorance.

    —–

    Helen er helt på “The dark side” – “The dark side of ignorence”

    Et meget dumt valg, efter min ringe mening, men det er hendes valg.

    mvh igen ;-)

    ———

  12. @ KNUD LLARSEN
    “De tolker nogle få vers anderledes end andre muslimer, præcis som shiaerne gør.

    Det vers vi taler om har jo ingen som helst relation til Ahmadiyya, og oversættelsen er derfor lige så god som enhver anden”

    Nu er jeg tilfældigvis shiamuslim, og undersøgt sagen nærmere…her taler vi om oversættelserne ovenover..
    hvis du mener at shia og sunni er uenig om tolkningen af visse vers i koranen, så er det I hvert fald ikke disse vers (som wilders er kommet med) der skal sættes i centrum! nej for det er nemmelig vers der omhandler emner som shia og sunni muslimerne er uenige om! det er vi ikke i dette tilfælde…
    Det jeg ser som det væreste at du sammenligner shia-sunni oversættelser med ahamadiya en gruppe som for længst er blevet erklæret for ikke-muslimer, grundet deres teologi…så en Ahmadiya oversættelse ER OG FORBLIVER EJ gyldig i en muslims øjne…så håber at du i fremtiden ikke kommer med en ahamadiya oversættelse…dens værdi er papiret og ikke indeholdet…

    “Jeg har læst femhundrede gange mere om islam og om de fem lovskoler end HL vil komme til i hele sit liv.”

    Den måde du svarer hende på, indikere noget andet..men lad det være til side…for jeg er nemlig glad for at du har læst 500 gange mere om islam og de 5 lovskoler end Helen Latifi har…Men må jeg spørge om det er de 5 lovskoler du har læst om?
    1.Jaafariya
    2. Hanbali
    3.Maliki
    4. Shafi’i
    5.Hanafi?

    For hvis du har læst om disse 5, vil du vist nok opdage at jeg er shiamuslim! for en af de shiitiske imamer hedder: IMAM MOHAMMED- (AL)JAWAD…Vi er navnebrødre…
    Du burde også derfor vide at du står MEGET MEGET SVAGT mod mig, hvis du har tænkt dig at bilde mig ind i at profeten halshuggede X-hundrede jøder og andre ting..du burde også vide at vi bruger andre kilder end vores Sunnisøskende…og jeg anser disse for SVAGE hvis jeg overhovedet har Tænkt mig at tage højde for for disse…

    Desuden hvad der foregår i andre blogge, må tages der og ikke på min blog, eller du må i hvert fald linke dertil! jeg tillader mig derfor at slette det, da din mening om Helens “forstenede” Hovede er kommet frem.

  13. @ Helen Latifi

    “Tag ham ikke seriøs – man kan ikke diskuterer med manden. han er så fast indelåst i hans egne tvangstanker at det er umuligt at finde frem til en enighed.

    Jeg har sat ham på moderation på min blog, da han ikke er ude efter dialog men at sprede falsk propagana om islam.

    Mange muslimer har svaret på hans spørgsmål og de citater han tager frem fra koranen både på min blog og på andre muslimske blogge.

    Så jeg håber på at du ved at denne mand ikke er én der bare er interreseret i Islam, men er kun og kun ude på at sprede propaganda.”

    Søster du ved ikke hvad jeg har oplevet af selverklæret Islamkritikere….

    for eksempel har jeg set en diskussion på ShiaOline.dk hvor der kom nogle koranvers der efter deres mening skulle bevise at muslimer tror på at jorden er flad!
    Verset var: wal arthu ba’da thalika Dahaha… Diskussion var i gang…der blev til en af shiaOnline.dk’s længste diskussioner om et ord i koranen…nemlig ordet Dahaha…hvor “islamkritikerne” (efter eget mening Klovnene) prøvede at overbevise 100 mand at der menes at jorden er flad…problemet er bare at når man læser tafsir, så vil man finde ud af at verset ikke skal tages FOR BOGStaveligt…

    Men jeg skal Nok tage højde for det du lige skrev, hvis hr. knud larsen skulle vise sig at være for urespektløs…

  14. Forresten vil jeg lige anbefale det nyeste nummer af New Scientist som har en hel afdeling om evolutionen, den er fyldt med det allernyeste inden for evolutionsforskningen.

    Du ved vel at den småtbegavede Helen afviser evolutionen til fordel for fortællingen om Adam og Eva.
    Og hun vil være noget inden for naturvidenskaben, på et felt som helt bygger på hvad vi ved om arternes udvikling, og om fx DNS.

    Det er fuldstændig meningsløst, at hun ikke holder sig til jordstråler eller krystaller?
    Hvad synes DU ;-)

    sulh-i-kul

    Hun blev forresten nok fuldstændig slået ud af at hendes helt Rumi elskede vin, og at han gjorde groft grin med de lærde gedebukkeskæg, som han kaldte dem. Og det var nok derfor, jeg igen skulle have et ordentligt fur ;-)

    Men virkeligheden går ikke væk, – selv om man ønsketænker så det knager.

  15. @ Muhammedjawad

    Jeg regnede sådan set med at du ville slette det hele :-)

    Helen skriver om mig her, OG hun fjerner mine indlæg hos sig selv, SÅ må det naturligvis være rimeligt at jeg svarer hende her.

    Du siger:

    “De tolker nogle få vers anderledes end andre muslimer, præcis som shiaerne gør.

    Det vers vi taler om har jo ingen som helst relation til Ahmadiyya, og oversættelsen er derfor lige så god som enhver anden”

    Nu er jeg tilfældigvis shiamuslim, og undersøgt sagen nærmere…her taler vi om oversættelserne ovenover..
    hvis du mener at shia og sunni er uenig om tolkningen af visse vers i koranen, så er det I hvert fald ikke disse vers (som wilders er kommet med) der skal sættes i centrum! nej for det er nemmelig vers der omhandler emner som shia og sunni muslimerne er uenige om! det er vi ikke i dette tilfælde…

    ———-

    Og der er vi jo NETOP 100 pct enige, det var jo præcis min pointe, at det ikke ændrede noget at Sher Ali er Ahmadiyya, når verset intet har med deres fortolkning at gøre.

    Selvfølgelig er det de fem lovskoler du nævner, og jeg ved godt hvilken der er shiaernes – naturligvis hvad andet.

    Man HAR ikke andre siraer inden for islam, end dem jeg læser og har citeret fra. De 90 pct af det man ved kommer fra Ibn Ishaq og Tabari, og så er der nogle få sider fra nogle andre historikere, – det meste uden for de to, er beretninger om Profetens felttog.

    Og det er jo ikke noget jeg “finder på” det er sådan det er, og det man ikke ønsketænke sig ud af, – som Latifi gør med alt hvad der ikke passer hende – lige som med udviklingslæren som smides ud til fordel for en myte om Adam og Eva.

    Det kunne ikke falde MIG ind at spille tid med om Koranen siger at jorden er flad, – stormuftien i Saudi Arabien mente det var godtgjort den var flad, – indtil en af prinserne kom med i et rumskib. Og det er da lidt sjovt, men så heller ikke mere.

    Der er langt mere alvorlige ting at diskutere, og det ER et stort problem, at så mange muslimer ikke tør gå igang med studiet af islams historie. Hvordan kan man lære af sine fejl, når man ikke vil se dem, og kun vil finde fejl hos modparten.

    Jeg så forresten denne film om korstogene i går, – dejligt at se en film hvor kristne og muslimer ikke bliver skildret som henholdsvis gode og onde, – i den film bliver muslimerne skildret noget bedre end de kristne, og det er helt fint med mig. Islam havde jo mange gode aspekter fra omkring år 800 til omkring år 1200.

    Hvis vi tager en bog som “A Biography of The Prophet of Islam” – In the light of the original sources – an analytical study.
    Af Dr. Mahdi Rizqullah Ahmad – Medina 2005

    Så bliver mine citater fra sådan en fuldstændig afvist af muslimer på Helens blog, og naturligvis af Helen selv, – det hele er “løgn”.

    Kan ud ikke godt se at den er meget langt ude? Fx de to bøger er fulde af henvisninger til når der er afvigende fortællinger eller ahadith, og forfatteren fortæller hvorfor han vælger at tro på hadit et og ikke hadit to.

    Det ER sgu da utroligt at danske muslimer, som formodes at være velinformerede, ikke engang kan godtage “lidt” fra en bog som den jeg nævner.
    Jeg har også selve siraen fra Ibn Ishaq, mere end 800 sider hvor det hele er LØGN, som Latifi og andre på bloggen siger.

    Jamen man tror ikke sine egne øjne.

    Nu ved jeg godt at shiaer har deres egne skrifter, som er langt yngre end Ishaq og Tabari, og hvis du bedre kan lide veltilberedte skrifter, dvs skrifter som er fremstillet for at fremme en helt bestemt måde at se islam på. Så er der nok ikke meget at tale om, – så er vi ovre i ren tro, og alt kan være lige godt eller lige dårligt.

    Jeg har iøvrigt masser af bøger af nutidige stærkt troende muslimer, og lærer noget fra dem alle.

    JEG skal ikke nå frem til noget forudbestemt som en Latifi skal, JEG er interesseret i emnet, og i at komme så tæt på virkeligheden som muligt. Men det er jo meget langt fra sådan en Jehovas Vidne tænker, eller en Scientology-troende, eller en Mormon – som også tror på at have den sidste profet og at ærkeenglen Moroni kom ned med nogle guldtavler. Hvorfor er det ikke lige så sandsynligt som jeres tro? . . .

    Det ærligste ville være, om folk som Latifi bare siger :”Jeg har min barnetro, og jeg VIL ikke høre noget om hvordan tingene hænger sammen, eller om hvordan religionen opstod”

    I stedet for at svine folk til og kalde dem løgnere, DET er småligt og barnligt i utrolig høj grad, som at stampe i gulvet som et femårigt uartigt barn.
    Lige som den kvinde i zoologisk have i 1930erne som for første gang så en menneskeabe gjorde, – hun stampede i asfalten og sagde: “Jeg VIL ikke ha’ det” ;-)

    salaam

    Og god eksamenslæsning, – og håb du får et gennemsnit der er i nærheden af mit ;-)

    Knud

  16. Jeg har læst hele dine ovennævnte artikler…og synes svaret på En del af det kunne være at finde på følgende link…

    http://www.shiaonline.dk/forum/viewtopic.php?t=945&postdays=0&postorder=asc&start=0

  17. Knud Larsen

    Jeg har kun en ting at sige til dig og det er via denne video på youtube:

  18. @ mohammedjawad

    Så svaret er at shiaer ikke vil vedgå at Profeten er Profeten, de godtager ikke de eneste beretninger, vi har for de første 300 år, og har fabrikeret deres egne århundreder efter at tingene skete.

    Det er jo en meget bekvem måde at smyge sig uden om historien. En som Latifi må så “indrømme” at de diskuterende muslimer af sunni-observans ikke tvivler på at Profeten huggede hovedet af folk, eller på at han overtog Safia efter at have dræbt hendes far, broder og ægtefælle.
    Hvis JEG skriver det så er det LØGN, LØGN OG LØGN.

    I den bog jeg har nævnt, fra verdens største muslimske forlag i Medina, dér beskrives der i detaljer hvordan Profeten købte Safia, og ville i seng med hende samme dag som han havde dræbt hele hendes familie. Man roser ham for først at gøre alvor af det om aftenen, – hvor han ellers *ville* have gjort det efter at have “redet ti mil ud af Khaybar”

    Men for jer gælder der åbenbart kun TRE ting bortforklaringer, bortforklaringer og bortforklaringer? Som sagt har de fromme i Saudi Arabien ikke noget problem med Profetens hovedafhugninger og henrettelser, – eller overtagelser af krigsfangekvinder. Tværtimod har man udledt ti “regler”, for evigheden, af Profetens behandling af Safia, – men jeg tror ikke I vil have lyst til at høre dem.

    Jeg kan forstå at muslimer i de muslimske lande ikke ved bedre, men hvorfor muslimer i det frie Danmark ikke kan læse deres skrifter lige så kritisk som kristne teologer har gjort med *deres* skrifter de sidste 150 år, DET fatter jeg ikke.

    JEG ville da som en ung mand, gøre oprør mod forældrernes dogmer. Selv blev jeg overhovedet ikke indoktrineret om religion, men talte ofte med min mor om emnet, – jeg kom frivilligt i to – tre søndagsskoler, og var udsat for flere former for kristendom, fx var vores underboer adventister.

    Men jeg valgte som den eneste i min skoleklasse ikke at konfirmere min tro, – for jeg havde ingen tro.

    I de Indremissionske kredse var det normalt sådan at *enten* blev børnene som forældrerne, og ofte endnu mere rabiate, *eller* de gjorde oprør mod hele hykleriet ved at blive “værre” end alle andre børn mht druk og udskejelser.

    Overdreven religion er en slem ting, mild religion er brugbar for nogle.

  19. @ Helen Latifi

    Den var god! Du HAR jo humor, hvorfor i alverden går du i sort, når det hander om islam?

    Jeg kiggede i går på din blog, og så snart jeg så at mine sidste indlæg ikke blev lagt på is i to dage, eller slettet, så fik jeg dårlig samvittighed og tænkte om jeg måske havde været FOR grov. MEN det faktum at du forsøger at stoppe mine sobre indlæg endog på andres blogge, det taler for sig selv.

    Hvorfor melder du ikke bare ud, at du ikke VIL vide noget om islam og islams historie, og at du slet ikke vil have indlæg om det emne?

    Hvis du virkelig anstrenger dig, kan du så ikke se, at det at kalde alle islams tidlige kilder for LØGN, fordi det ikke passer dig, at historien var som den nu-engang var, at det er meget langt ude???

    Man har lov til at sige: “jeg har min barnetro” som en del kristne gør, men så kommer de jo heller ikke ud med at Bibel-forskningen er LØGN. De ville jo bliver fuldstændig til grin, og de ville da heller ikke drømme om at sige sådan noget vrøvl.

    Jeg håber virkelig at du bliver mere moden i de sidste tre år før din eksamen.

    A propos moden, så kom min svigerfar på hospitalet midt i 40erne, og blev interesseret i medicin, og tog så en lægeeksamen på Stanford University i CA, og arbejdede på et af USAs bedste hospitaler, indtil han blev pensioneret for ikke så længe siden.
    Det var Kaiser-gruppen, hvor man betaler en fast sum for at blive holdt så rask som muligt hele sit liv, – alt er dækket.

    Han anbefaler dog sine døtre at holde sig fra hospitaler medmindre det drejer sig om brækkede lemmer ;-)

    Altså kan vi konkludere: “Hvis man holder sig fra hospitaler og fra organiseret religion, så kan det ikke gå helt galt”

    Myte-religion, og noget som det Rumi står for, er jo en helt anden sag, som ikke skal blandes ind i ritual, og dogme-religioner – som han jo også kun havde foragt for.

    Selv om du nok vil sige det er LØGN ;-)

    Salaam

  20. Da min svigerfar’en VAR midt i fyrrerne ;-)

    Det kunne vist misforstås.

  21. @ Knud larsen ‘

    du skrev: “Så svaret er at shiaer ikke vil vedgå at Profeten er Profeten, de godtager ikke de eneste beretninger, vi har for de første 300 år, og har fabrikeret deres egne århundreder efter at tingene skete.”

    Det er selvfølgelig et godt trick fra din side for at få mig ned med nakken…THUMPS UP! men sådan er virkeligheden ikke hos os shiaMuslimer! for når vi vil validere et kildes sandhed, (om det er tro, jurisprudense eller andet) så skal vi stille os kritiske til de kilder vi har! og for at validere disse kilders sandhed, tager vi koranen (guds ord) og de 14 fejlfries beretninger…og ser om de hænger sammen og når der eksempelvis står et sted i koranen følgende vers (frit oversat): Og du har et godt opførsel (noget ala det)…så passer det simpelthen ikke med at profeten gjorde dit og dat..der ikke giver mening…

    Desuden så har disse bøger som du bruger beretninger fra Jøder,ikke fordi jeg har noget mod jøder, men hvordan tror du så de vil berette om en profet de har været i krig imod? vil de sige at han var en flink fyr, men kunneikke lide ham? nej vel?
    HABIBI (for sjov) der er noget som hedder kildekritik og det er der i de bøger vi bruger…det er det samme som, hvis man læser at der var demokrati i DDR, fra en bog der er udgivet i USSR?

  22. @ mohammedjawad

    Det ER ikke meget du ved om islam, men du er jo heller ikke så gammel.

    HVIS man på forhånd hævder at intet som helst fra den muslimske historie som vi i dag synes er ubehageligt, kan være rigtigt, så ER der jo intet som helst at snakke om.

    Beretninger fra jøder – gud fader bevares. Der er beretninger OM jøder i de første bøger om Profeten. Hvordan han – også iflg Koranen – købte tekster af dem, og hvordan han forsøgte at få dem til at skifte deres religion ud med den han selv havde opfundet.
    Det ville de ikke, – som bekendt – og efter omkring 18 måneder i Medina så ændrede han bederetningen fra Jerusalem til Mekka, og efter fire år dræbte han en tredjedel af jøderne i byen, og sendte resten ud af landet.

    Efter iøvrigt at have genindført stening som straf, – noget som jøderne havde holdt op med.
    Det er fra de eneste kilder vi har og de er ALLE rene muslimske kilder.

    Det er første gang jeg hører at jøderne nu også skal have skylden for de muslimske historikeres første bøger. Det er jo fuldstændig gak, du må meget undskylde, men DEN er sgu så langt ude som noget jeg nogensinde er stødt på i hele mit liv.

    Jeg læser KUN muslimske kilder, det har INTET at gøre med at læse om DDR fra sovjettiske kilder.

    Profeten var kriger og han var statsmand, og sådanne var nådesløse dengang, det var vores vikinger også. Forskellen er at vi ikke dyrker Ejner Skrumpenosse (som en af dem hed) som en gud, og mener at alt hvad han gjorde er et eksempel for menneskeheden

    Profeten dræbte kvinder som havde lavet grin med ham, og det er IKKE nogen hemmelighed, det står i ALLE de beretninger vi har om hans liv, – OG det er også refereret i haditter.
    Der er et helt kapitel i den bog fra Medina jeg har nævnt, som hedder “Asmaa bint Marwan” og som omhandler hvordan hun blev myrdet om natten med børn hængende ved brystet, – et par beretninger har ikke den med børnene ved brystet med, men kun at hun var enlig mor med fem børn.

    Væn dig til det, og lad være med disse latterlige forsøg på at bortforklare hvad de allerstørste muslimske lærde har beskrevet og tolket i utallige bøger.

    HVIS du ikke har nerver til at se i øjnene, at Profeten stod for ting, vi ville kalde forfærdelige i vore dage, så lad dog være med at blogge om det, men nøjes med at sige til dig selv : “jeg har min barnetro, og det må være nok” -

    Der er jo myriader af sukkersøde beretninger om Profeten, hvor han stopper krigshandlinger pga hundehvalpe, hjælper bortløbne kamel-unger, støvsuger i hustruernes huse, osv osv osv. Hvis man har lyst til at æde sådanne fortællinger råt, så gør det dog. Men hold mig udenfor, JEG foretrækker virkeligheden og sandheden så vidt man kan finde den.

    Muslimer har et kæmpeproblem ved at de ikke VIL se nogen som helst fejl ved sig selv eller ved islam, i øjnene. Mens vi i Vesten kommer krybende og beder om tilgivelse for alt mellem himmel og jord.

    Muslimer elsker at tale om korstogene fx, som var et forgæves og svagt forsøg på at tilbageerobre en lille bitte smule af det muslimerne havde erobret af det kristne område. Man anser det for “helt naturligt”, at man overfaldt Spanien, Portugal, Frankrig, Italien, – hele Nordafrika selvfølgelig, og utallige andre lande. Mens man ævler og bævler om at de forfærdelige vantro var så frække at de forsøgte at få en kvart procent vundet tilbage.

    Tænk lidt over disse mærkværdigheder!

    Det var et sidespring, men det er i samme boldgade, dvs muslimske benægtelser af fakta og af virkeligheden, til fordel for ønsketænkning og fordrejninger.

    En af de bøger “jeg bruger” er iøvrigt forfattet af 500 muslimske højt estimerede forskere, – men de er sikker også alle fyldt med LØGN, hvis vi skal tro Latifi og veninden Gülay.

    Det er IKKE nok at I gætter jer til hvordan islams historie er, eller hvad der nok står i Koranen, – i vore dage er det ikke mere kun imamer og mullaher som sidder inde med kilderne.

    Bare det at du kan tale om 14 “fejlfrie” betyder jo at du ikke er i stand til at tænke frit, – ingen mennesker er fejlfrie, – hvis du ikke skulle vide det. Og slet ikke paver eller imamer som er magtfulde personer, der alle har kæmpet sig frem med alle midler.

    Hvorfor tror du ikke på den “fejlfrie” Mormons bog, som kommer direkte fra ærkeenglen Moroni?

    Fordi du ved at sådan noget er opfundet af mennesker, præcis som islam er opfundet af mennesker, – lige som de hundreder af andre religioner som kom før, og som eksisterer lige nu.

    Det er mig ufatteligt at det er muligt at borttænke dette.
    Men det er det jo, og det må jeg jo desværre indse, selv om det skærmmer mig.

    “Gode mennesker gør gode ting, onde mennesker gør onde ting, – det kræver religion at få gode mennesker til at gøre onde ting”

    Som en viis mand har sagt.

    Tænk over det, du er ung og kan endnu nå at komme til fornuft, – hvis du anstrenger dig lidt!

    Jeg vil ikke sige det er “mafish maskela”, men det er ikke umuligt, – det viser en kvinde som fx Sosun Sendri på latifis blog, – lær af hendes mod til at vinke farvel til islams spændetrøje.

    Og få nu et gennemsnit som ikke er mindre end 2 lavere end mit dengang, så er du fint stillet, og kan komme ind hvorsomhelst ;-)

    Jeg burde jo nok hævde at jeg som Profeten var analfabet, DET ville give point i kassen ;-)

    Men DET passer naturligvis heller ikke, man bliver ikke karavanefører og bogholder hvis man ikke kan læse og skrive, men det *lyder* bedre, og det jo det eneste der tæller for en from muslim.

    Hvad mener du ivørigt om da wahhabierne plyndrede Karbala og drog af med alle skattene, er DET også løgn og opspind?

  23. @ Knud

    Forskellen er at vi ikke dyrker Ejner Skrumpenosse (som en af dem hed) som en gud, og mener at alt hvad han gjorde er et eksempel for menneskeheden

    Tal for dig selv, Knud! Ingen af os skrumpenossianere “dyrker” Skrumpenosse (pbuh), men betragter ham blot som det ypperste eksempel på en viking.

    Kristne, muslimer og ateister føler sig som overmennesker, og det er til at brække sig over! Knud, har du nogle menneskelige værdier ??. Tænk over hvad slags menneske du er før du begiver dig ud for at tænke på skrumpenossianske kvinder!

    Intolerante skrumpenosse-fob!

    Jørgine

  24. Eneste grund til at ovenstående bemærkning ikke bliver slettet er for at de andre skal se hvilke folk som hvilken idioti der findes blandt befolkningen…

    Men vedkommende er den første på min moderationsliste…VELKOMMEN :)

  25. @ mohammedjawad

    Så humor har du HELLER ikke, – jeg har virkelig ondt af dig, og det mener jeg helt alvorligt.

    mvh Knud

    MOHAMMED JAWADS SVAR:

    Jo jeg har humor, og acceptere folks kritik af min tro, uden at jeg behøver at slette den, derfor har jeg IKKE SLETTET DINE FORRIGE INDLÆG!!!
    MEN AT GØRE GrIN MED MIN TRO ER Alt for meget for mig. Desuden så ønsker jeg at min blog Forbliver seriøs i seriøse indlægs og useriøs i useriøse indlæg. Men at kalde min profet for skrumpnosse, er at gå over stregen!!!!

  26. Her er noget du kan øve dig på, – den dejlige engelske muslimske kvindelige stand-upper.

    Good evening gentlemen, and get out, ladies. You have no right to be having a good time. You, sir, in the front row. Is that a scud missile under your towel or are you just happy to see me?

    On my flight to New York there must have been a Jew in the bathroom the entire time. There was a sign on the door that always said “occupied.”

    What do you say to a muzzie woman with two black eyes? Nothing! You told her twice already!

    How many muzzies does it take to change a light bulb. None! They sit in the dark forever and blame the Jews for it!

    Did you hear about the Broadway play, The Palestinians ? It bombed!

    What do you call a first-time offender in Saudi Arabia? Lefty!

    Did you hear about the muzzie strip club? It features full facial nudity!

    How come it’s so hard to circumcise a muzzie? Because there’s no end to those pricks!

    Why do Palestinians find it convenient to live on the West Bank?
    Because it’s just a stone’s throw from Israel!

    Why are Palestinian boys luckier than American boys? Because every Palestinian boy will get to join a rock group!

    A small plane carrying Yassir Arafat and all his top lieutenants crashes and all aboard are killed. Who is saved? The Palestinian people!

    A Palestinian suspect was being grilled by Israeli police. “Honest, I’m not a suicide bomber,” he said. “I didn’t say I wanted to blow myself up so I could sleep with 72 virgins. All I said was I’m dying to get laid!”

    What does the sign say above the nursery in a Palestinian maternity ward? “Live ammunition.”

    Thank you very much, gentlemen.

  27. @ Knud

    Det, der virkelig går mig på, er, at når det kommer til stykket, så er Mohammed jo en fornuftig fyr. Da han begyndte at skrive inde hos Helen og Gülay, var han faktisk lidt af et frisk pust – en fyr med selvironi samt en, for muslimske blogonauter, sympatisk realitetssans. Derfor er det egentlig også unfair af mig, at jeg tager så tykt pis på hans profetdyrkelse, for der findes dem, der fortjener det langt mere (ingen nævnt, ingen glemt – vel, piger? ;) ).

    At jeg gør det alligevel, skyldes, at jeg er træt. Træt af historieløs propaganda, træt af lalleglad eskapisme og hæmningsløs

    offerdyrkelse
    – træt af selektiv censur og uimodsagte tilsvininger.

    At det så lige skal gå ud over Mohammed, er bare ærgerligt. Men som sagt, jeg nærede visse forhåbninger til hans fairness og humoristiske sans – hvilket som sædvanligt viste sig at være naivt, når man har med stærkt religiøse mennesker at gøre. So why bother?

    You tell me.

    MVH

    Jørgen

  28. @ Knud

    Det, der virkelig går mig på, er, at når det kommer til stykket, så er Mohammed jo en fornuftig fyr. Da han begyndte at skrive inde hos Helen og Gülay, var han faktisk lidt af et frisk pust – en fyr med selvironi samt en, for muslimske blogonauter, sympatisk realitetssans. Derfor er det egentlig også unfair af mig, at jeg tager så tykt pis på hans profetdyrkelse, for der findes dem, der fortjener det langt mere (ingen nævnt, ingen glemt – vel, piger? ;) ).

    At jeg gør det alligevel, skyldes, at jeg er træt. Træt af historieløs propaganda, træt af lalleglad eskapisme og hæmningsløs

    offerdyrkelse
    – træt af selektiv censur og uimodsagte tilsvininger.

    At det så lige skal gå ud over Mohammed, er bare ærgerligt. Men som sagt, jeg nærede visse forhåbninger til hans fairness og humoristiske sans – hvilket som sædvanligt viste sig at være naivt, når man har med stærkt religiøse mennesker at gøre. So why bother?

    You tell me.

    MVH

    Jørgen

  29. (Sendt via proxy server)

    @ Knud

    Det, der virkelig går mig på, er, at når det kommer til stykket, så er Mohammed jo en ganske fornuftig fyr. Dengang han begyndte at skrive inde hos Helen og Gülay, var han faktisk lidt af et frisk pust – en fyr med selvironi samt en, for muslimske blogonauter, sympatisk realitetssans. Derfor er det egentlig også uretfærdigt af mig, at jeg tager så tykt pis på hans profetdyrkelse, for der findes dem, der fortjener det langt mere (ingen nævnt, ingen glemt – vel, piger? ;) ).

    At jeg gør det alligevel, skyldes, at jeg er træt. Træt af historieløs propaganda, træt af lalleglad eskapisme og hæmningsløs

    offerdyrkelse
    – træt af selektiv censur og uimodsagte tilsvininger.

    At det så lige skal gå ud over Mohammed, er en skam. Men som sagt, jeg nærede visse forhåbninger til hans fairness og humoristiske sans – hvilket som sædvanligt viste sig at være naivt, når man har med stærkt religiøse mennesker at gøre. So why bother?

    You tell me.

    MVH

    Jørgen

  30. @ mohammedjawad

    Ingen har kaldt din profet for en skrumpenosse, JEG nævner at vi ikke i Danmark dyrker nogen af vores vikingekrigere som forbilleder, og jeg nævnte at det kunne fx være den kendte Ejnar Skrumpenosse, vi havde valgt.

    Jørgen er en kendt skrumpenossianer, og hvad har DET nu med din profet at gøre?

    Vikingerne var brutale krigere, OG handelsmænd, – araberne var brutale krigere, OG handelsmænd.

    Muslimer dyrker “dyderne” fra krigerkasterne for fra 1400 år siden, VI dyrker ikke vores vikingers moralske ideer fra dengang.

    Islam er frosset i tid, og det er jo problemet.

    Som en forsker sagde: “Når “vi” siger “Det er historie” – så mener vi det er ikke særlig relevant og det ER forbi. Men muslimer mener noget helt andet når “de” siger “Det er historie” – så mener de det er noget som er MERE relevant end det der sker i vore dage.

    Men så er der jo så de moderne vestlige muslimer, som dig og Latifi og Kocbay, som ikke har “nerver” til at se hvordan den muslimske historie rent faktisk var. I læser så Walt Disney-lignende fortællinger om den søde profet og hans søde “righteous” kaliffer, – bortset fra at shiaerne ikke vil have noget at gøre med de tre første. Men så har I jo jeres endnu mere end retskafne imamer, som ligefrem er ufejlbarlige, noget af et skridt frem.

    Men det ER jo nærmest spild af tid at diskutere med muslimer, de HAR allerede svaret på alt hvad der har med islam at gøre.

    Jeg kiggede lige på “islamic.dk” – men fandt at det var helt samme type muslimer dér.

    Prøv at se om DU kan finde en “fejl” i denne “tænkning” som jeg straks faldt over:

    “jeg skriver om kvinden i islam, og jeg kunne godt bruge nogle citater omkring pigens påklædning og opførsel. er der en der kan skaffe mig nogle citater omkring dette. jeg skal forsvare min oopgave, som omhandler muslimske kvinder. undertrykkelse osv. jeg vil også gerne bevise at der ikke er nogen undertrykkelse i islam osv. håber i forstår det jeg skriver.. jeg har meget travlt nemlig:)”

    ——-

    Ps. Jeg håber, at du allerede har skrevet en god og dybsindig opgave, som du kan forsvare uden problemer. Du har i det mindste sandheden, fakta og kilderne på din side, så hvordan skal det går galt? Jeg håber, at vi ser flere som dig, som vil tage kampen op mod disse fordomme og steriotyper, som uvidne folk har om Islam. Vi har en vigtig kamp/formidlingsopgave foran os, og jeg håber, at der kommer flere og flere af din slags, som vil udfordre den nuværende billed og skabe et andet mere sandt og nuanceret billed.”

    ———-

    Altså, for at skære det ud i pap, så går man ud fra det man skulle bevise, og man går ud fra som en selvfølge at der ikke er diskrimination inden for islam, – selv om der er skrevet titusinder af sider om hvordan diskriminationen skal udføres, – i alle lovskolernes bøger, og i utallige tafsir.

    Hvis man til en højere uddannelse, laver en opgave, hvor det er tydeligt at man starter med konklusionen, så dumper man simpelthen, – bare så du ved det. Det kan gå i folkeskolen eller i gymnasiet (selv om det ikke burde tillades i gymnasiet)

    Det muslimer kalder “dialog”, kan i langt de fleste tilfælde oversættes med “monolog” – er du enig med mig?

    Salaam – og tænk selv, du kan jo godt hvis du anstrenger dig!

  31. PS

    - kan du engelsk nok til at forstå de jokes hun leverer?

    Det kræver jo lidt mere end basis-engelsk at forstå flere af dem.

  32. Nej, ingen har kaldt min profet for skrumpnosse, men jeg forstod såmænd jeres barnlige hentydninger (det er hvad de var)…..men helt ærligt, hvordan kommer du frem med de kilder du har? følger de med i SIADs velkomstpakke?(læses bare som en sort humor fra min side)

    jaja jeg forstår de jokes pigebarnet levere, de er ikke ligefrem det jeg synes er humor (personlig smag)

  33. “hvordan komme du frem med de kilder du har”

    Hvad mener du?

    Mener du hvor jeg HAR mine kilder fra? Ja, jeg køber såmænd bøger om islam, og får andre fra Nettet.

    Jeg har jo nævnt denneher:

    “A Biography of The Prophet of Islam” – In the light of the original sources – an analytical study.
    Af Dr. Mahdi Rizqullah Ahmad – Medina 2005

    Han bygger jo i høj grad på Ibn Ishaq, simpelthen fordi man ikke har andet valg, han er den mest detaljerede OG den tidligste beskriver af Profetens liv. Jeg har også oversættelsen af hans bog, hvor man selv kan checke om han bliver citeret korrekt.

    Derudover har jeg mange bøger både af muslimer og af islamforskere, – et par stykker af den nu meget dhimmificerede John L. Esposito (han er nu åbenbart stærkt finansieret af saudierne – som så mange andre på feltet)

    Jeg så forresten denne lille info forleden:

    During the Wahhabi revolt, the Ottoman government seriously considered soliciting the support of the Royal Navy to defeat rebels who had gained the upper hand in the Persian Gulf.

    Hvilket minder mig om at jeg også har denne, som kan stærkt anbefales:

    Law and Power in the Islamic World (Hardcover)
    by Sami Zubaida (Author) “The idea of the shari’a, the holy law, is central to the Muslim religion and a major element in the discourses and institutions of Muslim…”

    Den er også kommet på dansk, og den behandler sharia fra den praktiske side, dvs hvordan den blev brugt i praksis.
    Der er jo tonsvis af bøger om sharia i lovbøgerne, men ikke så meget om sharia i virkeligheden.

    Mennesker er jo mennesker og de finder altid veje til at få det som de selv vil, dvs det gør magthaverne naturligvis, – så man har altid fundet måder at få sharia til at passe med egne interesser, – og derudover havde herskerne deres egen lov som var uden for sharia domænet.

    Jeg har i det hele taget læst mere om islam end vel 99,999 pct af verdens muslimer har ;-) Du kan selv prøve at regne på hvor mange der så er til rest.

    Muslimer bliver jo også frarådet at læse og lære, det kunne få forkerte tanker til at blomstre. Allerede Ghazali advarede mod at beskæftige sig med viden, det var at gå Allah i bedene, og det kunne føre til forfærdelige ting.

    Kristne blev også frarådet at oplyse sig selv, – bare for at få det med. Religion ER jo mørke, og udformet af mørkemænd som vil have folk præcis hvor de ønsker dem, – i deres egne lommer!

    Derudover har de “skriftkloge” altid være hamrende rige, og har haft folkets beundring. Der er ikke noget at sige til at de stritter imod med arme og ben, når nogen vil tage deres privilegier fra dem.

    Se Bibelens opregninger af hvad ypperstepræsterne ejede eller stjal, side op og side ned med guld, juveler, kvinder og kvæg. Og se de første muslimske beretninger om slagene de første 100 år, side op og side ned med hvad man fik i krigsbytte og hvordan det blev delt.

    Muhammed siger han er den første profet som er blevet givet retten til at føre krig, og til at tage krigsbytte, – og som bekendt skulle han have 20% af alt bytte.

  34. alt det der bliver sagt i filmen fitna er løgn. for han har kun taget det med at vi må dræbe og vi skal hade de vandtro og det forkert for islam er en af de fredligste boger i verden og deb bedste. og hvem tror i, i er jer dansker skal sku da ikk bare disse alle bare fordi i har ytingsfrihed hallo yt med ytringfrid abe dansker

  35. Yt med ytringsfrihed yt med ytringfrihed hahahaha fuck jer dansker

  36. Er enig med dig Pia og ja fuck Ytringsfrihed HAHA

  37. Gud velsigne
    Gud
    Gud hjalp deg
    hbillel@hotmail.com

Læg en kommentar